Санкции против России полностью провалились. Это уже установленный факт, который признают даже многие западные издания. Правда, остались особо упорные, которые вопреки реальности настойчиво тянут старую песню. Но поют они ее уже для самих себя. Западные аналитики вконец запутались и разошлись во мнениях. Так, американское издание The Washington Times "разродилось" статьей о том, что все худшее в российской экономике только впереди. Еще скажутся якобы цены на нефть и западные санкции. То есть ждать россиянам, как минимум, апокалипсиса. Занятно, но буквально накануне этого предсказания другое, не менее известное издание – британское – The Times опубликовало диаметрально противоположные прогнозы. Один из обозревателей газеты написал, что Запад промахнулся с санкциями, а Россия умело отреагировала и сумела снизить эффект от ограничительных мер. При этом автор статьи приводит мысль о том, что на самом деле, оказывается, "никто на Западе, а тем более в Евросоюзе, не хочет проблем в российской экономике. Во-первых, это очень важный рынок для западных стран, во-вторых, проблемы с российской экономикой обернутся серьезной нестабильностью в Европе". Названия газет похожи: одно – Washington Times, другое – просто Times. Разница в одном слове, а вот прогнозы – полярные. В чем-то похоже на разговор оптимиста с пессимистом: для одного стакан наполовину пуст, а для другого – наполовину полон. Истина, скорее всего, где-то между этих двух "пророчеств". Это, кстати, признают колумнисты Forbes. Они пишут, что сегодняшняя российская экономика (как и любая другая) – это сочетание позитивных и отрицательных данных, которые можно выборочно использовать для подкрепления любой идеи. В любом случае, аналитики авторитетного издания явно не склонны верить победным реляциям тех западных политиков, которые поторопились доложить о якобы "разнесенной в клочья" российской экономике. Кому же должен верить читатель, слушатель и зритель в такой ситуации? Где найти точный прогноз в этом океане информационных волн? Невольно задаешься вопросом о зависимости мнения обозревателя от того, какая касса оплатит этот прогноз. Цифры еще никто не отменял. Но даже их, оказывается, можно трактовать по-своему. В поисках истины эксперты советуют обращаться к первоисточникам. Этому, кстати, учат и в журналистских школах. Финансовые институты, банки, министерства финансов, Всемирный банк, МВФ явно лучше всех обозревателей знают истинное положение дел. Просто потому, что шеф-повар лучше, чем ресторанный критик, знает, из чего и как приготовлено блюдо. А журналистам остается решать – под каким соусом подавать этот продукт. Только в последнее время западные журналисты уж очень щедро заливают факты своим самодельным "соусом", даже если основное блюдо с ним никак не сходится. Осторожнее обращаться с фактами старается только тот, кто боится потерять доверие своих читателей. А остальным – все равно ничто не грозит, ведь свое "блюдо" можно представить и под псевдонимом.